Démarche scientifique, publication et crédibilité : comprendre le parcours d’un article scientifique fiable
Attention : Cet article ne traitera que des sciences biologiques et en particulier des neurosciences, et science comportementale type Psychologie. Le processus est certainement différent pour les autres sciences type Maths, Physique ..
Le processus en théorie
La démarche scientifique est celle qu’entreprend le chercheur pour tester ses hypothèses.
Le chercheur part de l’intuition, aux hypothèses puis peut prédire son modèle, en faire l’observation, puis l’expérimentation et enfin les calculs pour voir si cela confirme la théorie ou en créer une nouvelle plus satisfaisante.
La différence entre la démarche scientifique et celle pseudo-scientifique, est la notion de réfutabilité.
Si, nous pouvons réfuter la théorie, c’est-à-dire la tester, en faire l’expérimentation, alors la théorie est scientifique qu’elle soit vraie ou fausse. Mais, si elle est irréfutable, qu’on ne peut pas la tester, alors elle est pseudo-scientifique, et là on ne parle plus de démarche scientifique.
Exemple d’énoncé:
“Demain il pleuvra, c’est sûr” = énoncé scientifique, car nous pouvons le tester
“Demain, peut-être qu’il pleuvra” = énoncé pseudo scientifique, nous ne pouvons pas le tester.
Exemple avec l’astrologie:
“Vous entendrez certainement parler d’un sérieux manque à gagner ou vous verrez les masques tomber au bureau.” = Énoncé astrologique, il prend très peu de risques en utilisant le “certainement”, ça peut arriver ou pas = Pseudo-scientifique.
Après, qu’une théorie soit en vigueur, il faut comprendre que cette théorie n’est pas vraie, mais n’est pas fausse non plus. Elle est “simplement “ la meilleure explication à ce jour pour expliquer ce phénomène. Et, qu’il y ait des observations ou expérimentations contraires ne veut pas dire que cette théorie devient fausse d’un seul coup, mais par contre sa crédibilité baissera aux yeux de la communauté de chercheurs. On dit alors qu’on ne peut pas prouver qu’une théorie est vraie mais seulement qu’elle est fausse.
Enfin, une théorie est laissée à l’abandon seulement quand nous avons une meilleure explication. C’est l’inférence à la meilleure explication. L’exemple le plus parlant est celui des théories physiques d’Einstein et de Newton.
La théorie de la gravité universelle de Newton est une théorie qui a tenu pendant plusieurs centaines d’années. C’est la théorie qui expliquait le mieux possible le comportement de mouvement des objets dans le monde. Mais, elle ne résolvait pas tous les problèmes, comme les incohérences de calculs sur la trajectoire de Mercure autour du soleil. Et, c’est seulement quand Einstein a proposé sa nouvelle théorie pour expliquer plus précisément ces incohérences, qui a permis une meilleure explication. Mais, la théorie de Newton n’étant pas parfaite est restée longtemps la meilleure explication, pour comprendre les lois de l’univers. Et, même avec des incohérences, elle restait la théorie principale en vigueur avant celle d’Einstein, mais elle perdait en crédibilité avec les observations contraires.
Processus en vrai
Mais, comment se passe le processus dans la réalité dans les sciences expérimentales, en neurosciences par exemple ?
LES HYPOTHÈSES
La question de recherche se formule souvent par la lecture d’autres articles qui nous donnent des pistes de recherche. Mais aussi par l’intuition, par la spécialité du chercheur ou du groupe de recherche… Et puis, il y a les hypothèses, elles permettent de savoir à quoi je veux répondre, ne pas me perdre en cours de route et répondre à une autre question, et faire comprendre à la communauté scientifique à quoi le chercheur s’y tient précisément.
REVUE DE LITTÉRATURE
La revue de littérature permet d’amener notre sujet en douceur, et pourquoi celui-là a de la pertinence aujourd’hui. Sur quelles recherches antérieures nous nous basons pour produire la nôtre. Dans cette partie, qui est la plus longue à écrire et à lire, nous citons les auteurs qui ont produit des articles qui appuient notre sujet ou, au contraire, des recherches qui nous contredisent. Nous remontons des articles fondateurs jusqu’aux articles très précis dans le domaine de notre recherche. Le but étant de percevoir la réflexion de l’auteur sur son sujet et pourquoi il en est arrivé à cette problématique.
MÉTHODOLOGIE
Après avoir trouvé la question de recherche, et formulé les hypothèses. Le plus important est de concevoir la méthodologie, comment l’expérience va se passer. Quelle tâche cognitive vais-je proposer, pourquoi celle-là en particulier, combien de participants, pourquoi ce nombre-là. Vais-je me servir de l’imagerie comme l’IRMf pour donner du sens aux résultats ?
Dans cette partie, il y a les outils utilisés, les caractéristiques précises des participants (âge, sexe, droitier/gaucher, catégorie sociale…), et le déroulé précis de l’expérience. Le but est de pouvoir reproduire l’expérience, avec la lecture de l’article, avec précision.
Quand la méthodologie de l’expérience est finie. Pendant plusieurs mois, toutes les passations sur participants vont s’enchaîner et en même temps, l’écriture de la revue de littérature.
DISCUSSION
La discussion est certainement la partie la plus lue par les chercheurs, au lieu de lire un article en entier, souvent trop chronophage. Les chercheurs lisent souvent seulement la discussion (et la méthodologie), pour avoir une vue d’ensemble de l’article. Elle résume l’article, discute des résultats, des biais possibles, et des améliorations et éventuelles recherches dans le futur.
CONCLUSION
Après les passations, toute la partie statistique est mise en place pour regarder les relations de causes à effet, l’intensité de l’effet. Et enfin, il y a une conclusion sur les résultats et ce qu’ils permettent d’expliquer.
Toutefois, il est bon de savoir que les chercheurs anciens dans leur domaine ne font plus passer les passations sur participants, mais ce sont les stagiaires ou doctorants voire de plus jeunes chercheurs qui font la tâche rébarbative à leur place.
L’écriture d’un article est l’œuvre d’un groupe de chercheurs, on dit qu’il s’écrit à plusieurs mains. Enfin, entre les financements qui sont compliqués à avoir, la paperasse administrative chronophage et tout le travail collaboratif de l’article (surtout s’il y a des collaborations internationales), est un travail qui s’étend de plusieurs mois à plusieurs années, selon l’ampleur de l’étude.
Revu par les pairs:
Après un long travail, l’article est fini. Mais, avant d’être publié dans une revue, l’article doit passer par la revue par les pairs. D’autres chercheurs du domaine reliront l’article bénévolement et donneront leurs critiques, le but étant d’avoir un avis “objectif” sur le papier d’un compère expert. La revue par les pairs est considérée comme un pilier dans ma démarche scientifique, et contribue à publier des articles précis, et le plus qualitatif.
Publication:
Et, vient enfin le moment de la publication. Mais, là encore, problème, il faut éviter les revues dites “prédatrices”. Des revues qui font payer les chercheurs, sans leur garantir la revue par les pairs ni les services éditoriaux. Souvent, elle publie tous les articles qu’on leur soumet tant qu’ils sont payés. Et, cela contribue à publier des bêtises, ou des canulars.
Crédibilité scientifique
Maintenant, la question est quelle posture adopter quand je lis un article scientifique.
Dans un premier temps, si je lis les conclusions dans un magazine, un journal ou que je l’entend dans les médias… Il faut absolument vérifier les sources car c’est si facile de mal interpréter les données d’une étude ou de mal la comprendre. Cela part de “Selon une étude américaine, le café provoquerait ..” ou “Une étude de Stanford a montré que …”. Tant que je n’ai pas moi-même vérifié les sources et moi-même compris la recherche, les résultats sont à prendre avec des pincettes. Et, Le Monde ou n’importe quelle journal n’est pas une source assez fiable. La meilleure source, c’est vous-même (à condition de s’informer correctement et d‘être critique).
Ensuite, un article ne délivre pas la vérité, il apporte sa contribution à l’immensité de la recherche. Et amène de la crédibilité ou pas à sa théorie, et on en revient à la première partie de l’article. Et, ce qui a le plus de crédibilité, c’est le consensus des chercheurs, comme la théorie de l’évolution par exemple, car aujourd’hui aucune théorie n’explique mieux cela et les observations corroborent.
Mais, cela ne veut pas dire qu’il faut rejeter toutes conclusions d’un article, surtout quand elle ne va pas dans notre sens. Dans un premier temps, s’intéresser à la méthodologie de l’article, à ses tests statistiques est un très bon moyen de voir ce qu’il en est, voire aussi dans quoi elle a été publiée, quelle revue ? Quand ? Le but est aussi de tester notre esprit critique, est-ce que cette conclusion est logique, est-elle bizarre, intuitive ?
(Même si cela peut paraître compliqué quand nous n’avons de compétences particulières dans le domaine)
Cependant, quand nous voyons que tous les articles vont dans le même sens, qu’il y a des méta-analyses (un article qui fait le résumé de tous les articles sur le sujet ou presque en revoyant la méthodologie .. pour en faire un résumé), alors on peut dire que cette théorie est crédible, qu’il y a un consensus. Là, il y a de la confiance et cela explique de la meilleure façon ce sujet-là à ce moment-là.
Résumé
-Démarche scientifique complexe mais nécessaire
-Publication longue et difficulté dans toutes ses étapes
-Tenir au quotidien une posture critique devant toutes énoncés scientifiques (ou pseudo-scientifiques)
-Avoir le réflexe de vérifier et contre-vérifier en permanence ce qu’on entend, lit, discute…
Références:
Monsieur Phi. (2018, 27 novembre). La théorie peut-elle réfuter l’expérience ? | Grain de philo #22 [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=SXLHijQeYok
Hygiène Mentale & L’Esprit Sorcier. (s.d.). La démarche scientifique – Dossier #35 [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=nIMnM8UdUq4
Le Vortex (ARTE). (2022, 23 février). La fiabilité des articles scientifiques | Hygiène Mentale & Zeste de Science | Le Vortex #15 [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=CEq1aJeBfZo
Science Étonnante. (2019, 30 avril). Comment fact-checker une étude scientifique ? [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=NkdczX1Sq-U
